США и СССР как соперники и как партнеры по эволюции

порно видео
порно с бритыми кисками
rusoska.com
Официальный сайт ПорноБриз
Новое эротика
Отборное жёсткий секс
люблю https://tizam.pw/
¿Buscas algo nuevo para ver? Haz clic en porno vip y descubre todo el catálogo.

США и СССР как соперники и как партнеры по эволюции. Хочу заверить скептически настроенного читателя в том, что идея необходимости создания мирового социального сообщества покоится не на наивном идеализме, а на представлении о естественном процессе эволюционного восхождения. И в прошлом, и теперь люди охотно идут на установление обязывающих их отношений, если они от этого выигрывают. Мировое социальное сообщество явится результатом совместного регулирования природных ресурсов. Во времена конфронтации между США и СССР и даже еще более острой конфронтации между развитыми и развивающимися странами слова о построении мирового социального сообщества могут звучать чуть ли не абсурдно. Ведь Лига Наций, а потом Организация Объединенных Наций были созданы в ходе борьбы человека за свою безопасность как реакция государств на ужасы войны. Почему же тогда не сдвинулось с места дело видовой солидарности и сотрудничества Обе организации пытались создать систему коллективной безопасности. Но войны нельзя прекратить, просто запретив их или выработав соответствующие статьи или соглашения об ограничении вооружений, поэтому Лига Наций быстро обнаружила свою несостоятельность, а Организация Объединенных Наций была вынуждена ограничиться, по сути пусть и важной, но все - таки узкой, задачей обеспечения форума для международных дискуссий. Вместе со своими вспомогательными органами Организация Объединенных Наций на протяжении более чем 40 лет действовала в интересах расширения сотрудничества в деле выявления и налаживания средств обеспечения общих интересов государств. Однако нужда в таком сотрудничестве и препятствия на его пути увеличивались быстрее, чем достигнутые ООН результаты. В обстановке обостряющейся конкуренции между государствами и социальными системами ООН не смогла превратиться из организации по предотвращению войн в эффективную организацию международного сотрудничества. Наша мысль постоянно обращается к наиболее могущественным странам на мировой политической арене -США и СССР. Как ведущие государства капиталистического и социалистического военных союзов они несут главную ответственность за развитие человечества. 1 августа 1975 года руководители США и СССР вместе с руководителями тридцати трех других стран подписали Хельсинкское соглашение, в котором уже признается, что безопасность государств зависит от сотрудничества между ними. Однако с тех пор этот процесс сотрудничества в интересах безопасности натолкнулся на препятствия. Сейчас предпосылки для взаимопонимания между капиталистическими США и коммунистическим СССР кажутся незначительными. Можем ли мы надеяться при таких обстоятельствах на начало осуществления политики выживания? Европейцы, молодость которых пришлась на 30-е годы, знают, какими быстрыми могут быть изменения в поведении государств. Свои первые экзамены по политической науке и по истории я сдавал между «линиями Мажино и Зигфрида», когда Франция и Германия были злейшими врагами. После событий 1870 и 1914 годов то, что произошло в 1939 году, казалось неизбежным. Франция и Германия - эти традиционно смертельные враги, оказавшись между США и СССР, в течение нескольких десятков лет стали настолько взаимозависимы, что улетучилась даже возможность войны между ними; сотрудничество разоружило их. Едва ли кто - нибудь ожидал таких глубоких изменений в защитном поведении европейцев. А ведь на самом деле немцы и французы всего лишь изменили свое поведение в направлении упрочения жизни. Не может ли такая эволюция произойти и в защитном поведении, имеющем место в отношениях между США и СССР? США и СССР, бесспорно, играют роль соперничающих стран, предваряющих новейший этап человеческой эволюции. От этих главных участников эволюционной игры, видимо, зависит, выиграет или проиграет вид в целом, а США и СССР сейчас - ведущие игроки. Каково же нынешнее положение этих ведущих игроков? Со времен второй мировой войны США и СССР служили образцами нашего экономического, политического и военного поведения, каждый в своей сфере влияния. Это одновременное, но разделенное и разнонаправленное лидерство, продолжающееся уже на протяжении жизни целого поколения, само по себе является свидетельством наличия конфликтующих тенденций в эволюционном развитии государств. Ни одна из этих сверхдержав не могла бы удерживать свои позиции, если бы они обе не направляли человеческое поведение (в том, что касается основных функций) в целом в сторону жизнеупрочения. Поэтому характерной чертой нынешнего интенсивного периода нашей эволюции является сосуществование капитализма и социализма. Что касается их способности к эволюционным изменениям, то обе страны вынуждены делать такие огромные вложения и интеллектуальных, и материальных ресурсов в укрепление своих вооруженных сил, что это замедляет развитие производства и всей социальной системы. Это одновременное замедление развития производства в обеих лидирующих державах представляет собой интересный феномен. Две страны из числа потерпевших поражение во второй мировой войне, ФРГ и Япония, имеют возможность продемонстрировать, насколько легче создать мир без оружия. Но эволюционные трудности, испытываемые США и СССР, присущи всему человеческому виду, и они, вне всякого сомнения, связаны с отсутствием необходимой гибкости у государственных машин, что и является препятствием на пути у эволюции. Действительно, такая жесткость организованного государства особенно ясно видна в США и СССР. Эволюционный путь, начинающийся с индивидуального понимания, будет долог и сложен, прежде чем он приведет в Вашингтоне или в Москве к решениям о социальных изменениях поведения. Индивиды в этих странах обычно не осознают этой анти эволюционной жесткости. В Соединенных Штатах такие эксперты, как Дж. К. Гэлбрейт и 3. Бжезинский, уже давно стремятся показать, что у федерального правительства нет достаточных возможностей контролировать события как в самих США, так и в остальном мире, и в частности управлять процессами в американской промышленности и их последствиями. В 1969 году Бжезинский закончил адресованную всему миру книгу «Между двух веков» таким призывом к американцам: «...Не вызывает сомнения тот факт, что, пока Соединенные Штаты, это первое глобальное общество, не употребят свое сильнейшее влияние на то, чтобы направить в благоприятную сторону происходящие в возрастающем темпе изменения и придать им нужную форму, эти изменения не только могут превратиться в хаос, соединившись со старыми конфликтами, но и в конечном счете сорвать усилия, направленные на совершенствование характера и стиля жизни самих американцев». Соединенные Штаты, однако, не справились с задачей налаживания международного сотрудничества. В 1982 году Национальная академия наук Соединенных Штатов собиралась покинуть МИПСА, рекомендации Доклада - прогноза на 2000 год встретили сопротивление; США также не подписали Конвенцию по морскому праву. В 1984 году США намеревались выйти из ЮНЕСКО. Столь же неопределенной была готовность к необходимым переменам и в СССР. Человечеству же сейчас необходимо, чтобы в США и СССР произошли поведенческие изменения. Какие роли играют капитализм и социализм и каковы их задачи в отношении будущего поведения человечества - все это общая проблема для человеческого вида в целом. Капитализм старается обеспечить как можно больше свободы контролирующим производство рыночным силам, избегает ограничений производства. Стимулом производства служит прибыль, создаваемая путем использования производственных ресурсов - капитала и труда. Движущей силой системы и основой распределения доходов являются личная предприимчивость и индивидуальные трудовые способности. Капиталистический способ производства при всех его пороках и проблемах до 70-х годов нашего столетия успешно функционировал в США с их огромным населением, обширной территорией и колоссальными природными ресурсами. Социалистический способ производства направлен на то, чтобы максимально оградить человека от риска, связанного с действием рыночных сил. Поскольку земля и средства производства принадлежат народу, их используют для достижения общественных целей. Прибыли от производства делятся на основе системы зарплаты, учитывающей трудовой вклад работника, а равенство граждан достигается с помощью общественных фондов. Социалистический способ производства в СССР при всех его коллективистских издежках и при известной негибкости доказал свою жизненность. Вступая на путь научно-технической культуры, мы, как представляется, сначала быстро усовершенствовали нашу приспособленность к условиям жизни, изменив наше поведение в соответствии с требованиями способа производства, ныне именуемого капиталистическим. Сопряженный с этим способом производства риск вызвал у людей стремление обезопасить себя с помощью сотрудничества, которое опять - таки в виде изменений в поведении людей в некоторых странах породило способ производства, называемый социалистическим. Капитализм и социализм, таким образом, - это совокупности взаимодополнительных поведенческих свойств, получающих развитие в научно - технической культуре. Проще говоря, современный капиталистический способ производства в США, наверное, все еще находится близко к нашей изначальной саморегулирующейся эволюции; социалистический способ производства в СССР, вероятно, в настоящее время приближается к началу осуществляемой на общественной основе широкомасштабной управляемой эволюции - хотя я и должен отметить формальный и грубый характер такой характеристики. Если Соединенным Штатам удастся сохранить капиталистическую рыночную экономику и остаться крупнейшим потребителем природных ресурсов и если они будут продолжать препятствовать совместному регулированию использования природных ресурсов (как они делают это сейчас в отношении ресурсов морского дна), что произойдет тогда? В этом случае политика выживания потерпит крах, а ход эволюции, повинуясь своей саморегулирующейся природе, будет направлен в сторону уничтожения нашего биологического вида. Капиталистический участник игры за выживание показал бы тогда, что главная опасность исходит для нас с его стороны. Граждане Соединенных Штатов, видимо, не осознают, что как крупнейшие потребители природных ресурсов они сами заинтересованы в том, чтобы была приведена в действие политика выживания с необходимо сопутствующим ей международным сотрудничеством. Но американский образ жизни, напротив, тяготеет к обращенному внутрь себя индивидуализму. Однако американский образ жизни, саморегулирующийся и основанный на поклонении индивидуальности, уже являет миру чувство безысходности. В стремлении к выживанию американцы строят бункеры в своих домах и забивают их продуктами. С другой стороны, СССР является наиболее загадочным участником нашей игры за выживание. Как страна, стремящаяся к управляемой эволюции, он должен был бы объединить нации для проведения совместной политики выживания. Однако он не внушил другим странам доверия, так как оказался непривлекательной моделью развития. Он продемонстрировал свою неспособность к дальнейшей эволюции. В 70-е годы я, как председатель комитета по научно-техническому сотрудничеству между Финляндией и Советским Союзом, пытался вникнуть в советские реакции на обострение глобальных проблем, служивших предметом озабоченности Римского клуба. В первую очередь я старался понять, почему Советский Союз при его материалистическом подходе к природе и обществу противится, как кажется, любым политическим изменениям. Наконец я научился понимать эту двойственность поведения. Пусть это звучит парадоксально, но Советский Союз одновременно и искренне миролюбив, и воинствен, в одно и то же время озабочен интересами человечества и националистичен. Нигде, кроме Советского Союза, не находил я в литературе такого открытого и динамичного подхода к проблемам отношений между человеком и природой, отношений между государствами и мировой экономикой. Именно идеологическая косность является подлинной причиной недоверия к СССР. Мы не можем вверять управление эволюцией, которая воплощает в себе поведение зыбкого, подверженного изменениям человеческого рода, в руки централизованного незыблемого общества. Даже социалистическая общественная система в силу меняющегося поведения человека никогда не сможет остаться незыблемой. Согласно марксизму - ленинизму, законы природы и общественного развития ведут к появлению капиталистической системы, которая через революцию становится коммунистической. Мировая пролетарская революция ожидается со времен Ленина, но она так и не осуществилась за шесть прошедших десятилетий интенсивной культурной эволюции. В последнее время между коммунистическими партиями различных стран ведутся оживленные дискуссии относительно роли революции в мировом развитии. Однако в сегодняшней политике выживания для мировой революции не находится места. Мир уже нельзя покорить с помощью оружия и революций. Он может быть покорен и спасен только сотрудничеством между народами. Если марксисты - ленинисты настаивают на незыблемости своего учения и неизбежности мировой революции, то и идеологи капитализма стоят на точке зрения вечности экономических законов. Однако и учения, и поведение меняющегося человека не бывают незыблемыми и вечными. Между Советским Союзом и США все еще существует глубокое недоверие. Но даже если признавать идеологические различия, а они не считаются причиной невозможности сотрудничества, то главными факторами, мешающими сотрудничеству между США и СССР, очевидно, останутся подозрительность в отношении военных намерений друг друга и взаимная предубежденность. Вероятно, главным препятствием сотрудничеству оказывается страх американцев перед тем, что Советский Союз превзойдет их в военном отношении. Этот страх, частично порождаемый советской убежденностью в неизбежности мировой революции, в свою очередь используется как повод для того, чтобы наиболее консервативные элементы в США могли разжигать националистические страсти и блокировать международное сотрудничество. Джордж Ф. Кеннан, патриарх американской дипломатии и специалист по американо - советским отношениям, опубликовал в 1977 году книгу, в которой утверждает, что страх перед советским мировым господством не имеет под собой почвы. Он пришел к заключению, что реакции и цели советского руководства носят в гораздо большей степени оборонительный, нежели агрессивный характер. «У них нет желания какой бы то ни было войны, менее всего войны ядерной. Они с настороженностью и уважением относятся к американской военной мощи и стараются одновременно и сравняться с ней и избежать столкновений. При таких обстоятельствах им совершенно чужды планы нападения на Западную Европу». Но капиталистические политики медленно и нерешительно преодолевают стену подозрительности. В исходящих от Советского Союза предложениях о сотрудничестве они усматривают только новый способ содействовать распространению социализма. Возникает вопрос, на чьих же условиях и на каких условиях следует налаживать сотрудничество. Разумеется, социалистическими странами переход к мировой социальной системе и к управляемой эволюции мыслится как переход к социализму. Примечательно, однако, что социалистические страны обычно отклоняют предложения о создании наднациональных организаций. Их предложения к сотрудничеству основываются на том, что мировая социальная система и управляемая эволюция должны строиться при сохранении суверенитета всех наций и народов. Как капиталистический сосед Советского Союза, Финляндия может служить примером того, что происходит, когда испытывающая страх страна становится на путь сотрудничества. Некоторые называют это «финляндизацией», так как наша маленькая страна в результате все более эффективного сотрудничества стала экономически зависимой от крупнейшей социалистической страны. Но научно - техническое сотрудничество, обмен технологией и расширяющаяся торговля сильно облегчили проблему безработицы в Финляндии, и мы чувствуем, что получили такие преимущества, в результате которых социально - экономическое развитие нашей страны является одним из самых устойчивых в мире. Но что самое важное, десятилетия сотрудничества устранили причины страха. Возросшая зависимость от Советского Союза создала в нашей стране новое чувство спокойствия и уверенности. Что ж, не омраченное предрассудками сотрудничество, порождающее взаимозависимость стран, несмотря на различия их социальных систем, можно с удовлетворением назвать «финляндизацией». Это сотрудничество было для нас единственным шансом укрепления независимости Финляндии. Для человечества как социальной общности и единого биологического вида подобное сотрудничество есть единственный шанс на выживание.
back

Назад в категорию Мир человека

США и СССР как соперники и как партнеры по эволюции

Смотрите также

Капитализм и социализм в состоянии сотрудничества

Сотрудничество развитых и развивающихся стран

Общее развитие мировой экономики

Умеренный человек

Все фотографии и графические материалы, размещенные на сайте, взяты из открытых источников сети Интернет, не содержали водяных знаков и подписей и принадлежат их авторам. Администрация не претендует на авторство фотоматериалов.

Если на данном сайте вы обнаружили личную, нарушающую ваше авторское право, информацию, напишите администрации, информация будет немедленно удалена! Ответственность за рекламные материалы несет рекламодатель! Жалобы на icq 273035594